In dieser Woche (6.-10. Juli) jähren sich drei bedeutende Ereignisse in der Geschichte der nuklearen Rüstungskontrolle und Abrüstung - die Veröffentlichung des Russell-Einstein-Manifests im Jahr 1955, die staatlich geförderte Bombardierung des Friedensschiffs Rainbow Warrior und die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) über einen Fall zur Rechtmäßigkeit der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen.
9. Juli 2020
Von Alyn Ware*
Heute (9. Juli 2020) ist der 65. Jahrestag des Russell-Einstein-Manifests, ein bahnbrechendes Ereignis, das zur Gründung der Pugwash-Konferenzen über Wissenschaft und Weltangelegenheiten im Jahr 1957 (1995 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet) und der Weltakademie für Kunst und Wissenschaft im Jahr 1960 führte.
In dieser Woche finden außerdem zwei weitere bedeutende Jahrestage statt, die mit nuklearer Abrüstung zu tun haben:
Gestern (8. Juli) war der 24. Jahrestag des historischen Urteils des Internationalen Gerichtshofs über die Illegalität der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen. Und morgen (10. Juli) ist der 35. Jahrestag der staatlich geförderten terroristischen Bombardierung des Greenpeace-Schiffes Rainbow Warrior in Neuseeland, um es daran zu hindern, gegen die französischen Atomtests auf Moruroa zu protestieren. Der darauffolgende Streit zwischen Frankreich und Neuseeland wurde schließlich durch eine von der UNO vermittelte Entscheidung beigelegt.
Diese drei Jahrestage geben Anlass, über die Rolle von Wissenschaft, Recht und Diplomatie nachzudenken, um Frieden, Sicherheit und nukleare Abrüstung zu erreichen.
PNND Co-Präsident Bill Kidd unterstreicht die Relevanz dieser Ereignisse im Antrag S5M-22244: Remembering Our Humanity, der heute im schottischen Parlament eingereicht wurde.
Russell-Einstein-Manifest
Im Mai 1946 schickte Albert Einstein einen Telegrammaufruf an mehrere hundert prominente Amerikaner*innen, in dem er zur Gründung einer Organisation aufrief, "um die Menschen wissen zu lassen, dass im Atomzeitalter eine neue Art des Denkens notwendig ist". Einstein schrieb in seinem Telegramm: "Die entfesselte Kraft des Atoms hat alles verändert, außer unserer Art zu denken, und so treiben wir auf eine beispiellose Katastrophe zu."
Nach Einsteins Ansicht gehörte zum "alten Denken" der Glaube, dass Kriege unvermeidlich sind; dass die beste Verteidigung ein guter Angriff ist; dass jede militärische Aufrüstung eines Feindes ausgeglichen oder übertroffen werden muss; und dass Kriege gegen hasserfüllte und gefährliche Konzepte wie Terrorismus und Kommunismus geführt werden können - ja sogar müssen. Das neue Denken bestand darin, dass globale Regierungsführung, Konfliktlösung und gemeinsame Sicherheit die Kriegsvorbereitungen ersetzen müssen.
Dieses Denken wurde im Russell-Einstein-Manifest umfassender dargelegt, das mit der Frage beginnt: "Hier ist also das Problem, das wir Ihnen vorlegen, stark und schrecklich und unausweichlich: Sollen wir der menschlichen Rasse ein Ende setzen; oder soll die Menschheit dem Krieg abschwören?“ Die Antwort war natürlich, dass wir dem Krieg ein Ende setzen müssen. Wir müssen lernen, auf eine neue Weise zu denken. Wir müssen lernen, uns nicht zu fragen, welche Schritte unternommen werden können, um der von uns bevorzugten Gruppe den militärischen Sieg zu verschaffen, denn solche Schritte gibt es nicht mehr. Die Frage, die wir uns stellen müssen, lautet: Welche Schritte können unternommen werden, um einen militärischen Wettstreit zu verhindern, dessen Ausgang für alle Parteien verhängnisvoll sein muss?
Das Manifest fordert eine “Vereinbarung über den Verzicht auf Atomwaffen als Teil einer allgemeinen Reduzierung der Rüstung“, stellt aber fest, dass dies keine endgültige Lösung darstellen würde. Was auch immer für Vereinbarungen über den Verzicht auf den Einsatz von Wasserstoffbomben in Friedenszeiten getroffen wurden, sie würden in Kriegszeiten nicht mehr als verbindlich angesehen werden. Daher würden sich, sobald der Krieg ausbricht, beide Seiten an die Arbeit machen, Wasserstoffbomben herzustellen, denn wenn eine Seite die Bomben herstellt und die andere nicht, würde die Seite, die sie herstellt, unweigerlich siegreich sein. So bekräftigt das Manifest mehrmals, dass die Nationen die Kriegsoption selbst aufgeben und "friedliche Mittel zur Beilegung aller Streitfragen zwischen ihnen" verwenden müssen.
Ein interessanter Punkt ist, dass es Wissenschaftler*innen - nicht Politiker*innen - waren, die zusammenkamen, um ein Ende von Atomwaffen und Krieg zu fordern. Sie appellierten vor allem an uns alle - ob Weltpolitiker*innen oder normale Bürger*innen - über unsere nationale Identität hinauszuschauen, um unsere gemeinsame Menschlichkeit zu erkennen. “Wir möchten, dass Sie sich, wenn Sie können, als Mitglieder*innen einer biologischen Spezies betrachten, die eine bemerkenswerte Geschichte hinter sich hat und deren Verschwinden niemand von uns wünschen kann. Wir appellieren als Menschen an Menschen: Erinnern Sie sich an Ihre Menschlichkeit und vergessen Sie den Rest. Wenn ihr das könnt, steht euch der Weg zu einem neuen Paradies offen; wenn ihr das nicht könnt, liegt vor euch das Risiko des universellen Todes.“
IGH 1996 Nuklearwaffen-Fall
Am 8. Juli 1996 fällte der Internationale Gerichtshof (IGH) seine Entscheidung zu einer Anfrage der UN-Generalversammlung über den rechtlichen Status von Atomwaffen.
Der IGH bestätigte, dass "die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen im Allgemeinen gegen die in bewaffneten Konflikten anwendbaren Regeln des Völkerrechts und insbesondere gegen die Prinzipien und Regeln des humanitären Rechts verstoßen würde" und dass "die Verpflichtung besteht, in gutem Glauben Verhandlungen fortzusetzen und zum Abschluss zu bringen, die zu nuklearer Abrüstung in allen ihren Aspekten unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle führen.“
Das Gericht räumte ein, dass es möglicherweise einen legalen Einsatz von Kernwaffen geben könnte, wenn das Überleben eines Staates auf dem Spiel stünde und eine Kernwaffe unter diesen Umständen eingesetzt werden könnte, ohne gegen das humanitäre Völkerrecht zu verstoßen (d.h. gegen ein militärisches Ziel weit entfernt von zivilen Zentren mit minimalem radioaktivem Fallout), aber selbst dann wies das Gericht darauf hin, dass es keine Beweise dafür habe, dass ein solcher Einsatz möglich sei. Vielmehr stellte das Gericht fest, dass "die zerstörerische Kraft von Atomwaffen weder räumlich noch zeitlich begrenzt werden kann. Im Wesentlichen hat dieses IGH-Gutachten alle Einsätze von Atomwaffen für illegal erklärt, es sei denn, ein Staat kann beweisen, dass es einen Einsatz gibt, der das Völkerrecht bestätigen könnte.“
Die Bedeutung der IGH-Entscheidung liegt darin, dass sie das Völkerrecht bestätigt, das für alle Staaten gilt, im Gegensatz zu Verträgen, die in der Regel nur für die Vertragsstaaten gelten, die diese Verträge unterzeichnet haben. Das bedeutet, dass die vom IGH bekräftigte Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung nicht nur für die Vertragsstaaten des Atomwaffensperrvertrags gilt, sondern auch für diejenigen, die keine Vertragsstaaten sind, also zum Beispiel Indien, Israel, Nordkorea und Pakistan. Das bedeutet auch, dass das allgemeine Verbot der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen für alle Staaten gilt, auch für diejenigen, die nicht durch den Atomwaffenverbotsvertrag gebunden sind, also für alle atomar bewaffneten und verbündeten Staaten.
Das IGH-Verbot der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen wurde 2018 vom UN-Menschenrechtsausschuss weiter gestärkt, als dieser im Allgemeinen Kommentar 36 zum Recht auf Leben feststellte: "Die Androhung oder der Einsatz von Massenvernichtungswaffen, insbesondere von Atomwaffen, die unterschiedslos wirken und geeignet sind, menschliches Leben in einem katastrophalen Ausmaß zu zerstören, ist mit der Achtung des Rechts auf Leben unvereinbar und kann ein Verbrechen nach dem Völkerrecht darstellen.“ Obwohl eine solche Entscheidung des UN-Menschenrechtsausschusses völkerrechtlich nicht so verbindlich ist wie eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs, erhält sie rechtliches und politisches Gewicht aufgrund der Tatsache, dass alle nuklear bewaffneten Staaten mit Ausnahme Chinas Vertragsparteien des Internationalen Pakts über soziale und politische Rechte sind, der das Recht auf Leben einschließt, zu dem der Allgemeine Kommentar 36 gemacht wurde (China hat den Pakt unterzeichnet, aber nicht ratifiziert).
Bombardierung der Rainbow Warrior
Die Beilegung des Streits zwischen Frankreich und Neuseeland wegen der Bombardierung der Rainbow Warrior zeigt den Wert und Nutzen der Vereinten Nationen und ihrer Mechanismen nach Artikel 36 zur Beilegung internationaler Konflikte, einschließlich solcher, die sich auf Atomwaffen und Aggressionsakte beziehen.
Am 10. Juli 1985 wurde die Rainbow Warrior, ein von Greenpeace betriebenes Friedensboot, durch Haftminen zerstört, die von französischen Tauchern der Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE - der französische Geheimdienst) heimlich unter Wasser am Rumpf des Schiffes angebracht wurden, während das Boot im Hafen von Auckland (Neuseeland) festgemacht war. Die französische Regierung zerstörte das Boot, um es daran zu hindern, nach Moruroa (Polynesien) zu segeln, wo es einen friedlichen Protest gegen französische Atomtests plante.
Eine Person wurde bei der Explosion getötet. Neuseeland nahm zwei der an der Tötung beteiligten DGSE-Agenten fest, die dann vor Gericht gestellt und wegen Totschlags verurteilt wurden. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, reagierte Frankreich auf die Verurteilung seiner Agenten mit einem Wirtschaftsboykott gegen Neuseeland.
Während die Vereinigten Staaten etwa zur gleichen Zeit auf den staatlich geförderten Terrorismus in Libyen mit der Bombardierung von Tripolis reagierten, wählte Neuseeland einen diplomatischen Weg und schlug eine Vermittlung durch den UN-Generalsekretär vor, um den internationalen Streit zu lösen. Diesem Ansatz stimmte auch Frankreich zu. Am 6. Juli 1986 legte der UN-Generalsekretär seine Entscheidung zu dem Fall vor, die von beiden Streitparteien umgesetzt wurde.
Nach der Resolution richtete Neuseeland als Zeichen des guten Willens einen neuseeländisch-französischen Freundschaftsfonds ein, um zur Wiederherstellung der guten Beziehungen zwischen den Bürgern der beiden Länder beizutragen, die insbesondere durch die französischen Aktionen getrübt worden waren. Der Fond unterstützt seitdem den Kunst- und Kulturaustausch zwischen Frankreich und Neuseeland.
Dies war nicht das erste Mal, dass Neuseeland die Mechanismen der Vereinten Nationen für Sicherheit und Konfliktlösung genutzt hat. 1973 reichten Neuseeland, Australien und Fidschi vor dem Internationalen Gerichtshof Klage gegen Frankreich wegen dessen atmosphärischen Atomtests ein, die gefährliche Radionuklide im Pazifik freisetzten. Die Klagen trugen dazu bei, dass Frankreich 1975 seine atmosphärischen Tests einstellte. Ein ähnlicher Fall, der 1995 von Neuseeland beim IGH eingereicht wurde, trug dazu bei, dass Frankreich seine unterirdischen Tests beendete und seine Atomtestgelände im Pazifik schloss.
Der Erfolg Neuseelands bei der Nutzung von UN-Mechanismen für wichtige Streitigkeiten und Fragen, die seine Sicherheit betreffen, war einer der Faktoren, die Neuseeland dazu brachten, die illusorische Sicherheit der nuklearen Abschreckung abzulehnen, zu der es sich im Rahmen einer erweiterten nuklearen Abschreckungsbeziehung mit den USA verpflichtet hatte, und stattdessen 1987 die umfassendste Gesetzgebung zur Abschaffung von Atomwaffen in der Welt zu verabschieden.
Fazit
Die Ideen des Russell-Einstein-Manifests, die Beispiele des IGH-Atomwaffenfalls und des Rainbow-Warrior-Streits spiegeln zentrale Aspekte der UN-Charta wider, darunter Artikel 2 über das Verbot der Androhung oder Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen und Artikel 33 über Verfahren und Mechanismen zur friedlichen Beilegung von Konflikten.
Diese zeigen, dass Sicherheit erreicht und internationale Konflikte gelöst werden können, ohne auf nukleare Abschreckung oder die Androhung oder Anwendung von Gewalt zurückzugreifen.
Da die UNO in diesem Jahr ihr 75-jähriges Bestehen feiert, fordern zivilgesellschaftliche Organisationen auf der ganzen Welt eine Bekräftigung und bessere Umsetzung dieser Artikel - und vor allem, dass alle UN-Mitglieder die obligatorische Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs zur Lösung internationaler Streitigkeiten unterzeichnen, insbesondere wenn die Diplomatie nicht erfolgreich war. Bislang haben sich 74 Länder einer solchen IGH-Gerichtsbarkeit angeschlossen.
* Alyn Ware ist Koordinator von Parlamentarians for Nuclear Proliferation and Disarmament, internationaler Repräsentant der Aotearoa Lawyers for Peace und Berater der International Association of Lawyers Against Nuclear Arms. Von 1992 bis 1999 war er Geschäftsführer des Lawyers' Committee on Nuclear Policy und koordinierte die Kampagne des World Court Project zum IGH-Gutachten über den rechtlichen Status von Atomwaffen. 1985 war er ehrenamtlich für Greenpeace Neuseeland tätig und leitete unter anderem öffentliche Führungen auf der Rainbow Warrior, als diese im Hafen von Auckland lag.